MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912029993 · doi:10.1139/cjfr-2018-0117

Genetic analysis of wood quality traits in Norway spruce open-pollinated progenies and their parent plus trees at clonal archives and the evaluation of phenotypic selection of plus trees

2019· article· en· W2912029993 sur OpenAlexvenueno aff
Linghua Zhou, Zhiqiang Chen, Sven‐Olof Lundqvist, Lars Olsson, Thomas Grahn, Bo Karlsson, Harry X. Wu, María Rosario García‐Gil

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKnut och Alice Wallenbergs StiftelseSkogforskVINNOVAStiftelsen för Strategisk Forskning
Mots-clésHeritabilityTree breedingBiologyPicea abiesOpen pollinationGenetic correlationGenetic gainBotanyProgeny testingHorticultureSelection (genetic algorithm)Genetic variationForestryWoody plantGeographyPollinationPollenEvolutionary biologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-generation pedigree involving 519 Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) plus trees (at clonal archives) and their open-pollinated (OP) progenies was studied with the aim to evaluate the potential of plus-tree selection based on phenotype data scored on the plus trees. Two wood properties (wood density and modulus of elasticity, MOE) and one fiber property (microfibril angle, MFA) were measured with a SilviScan instrument on samples from one ramet per plus tree and 12 OP progenies per plus tree (total of 6288 trees). Three ramets per plus tree and their OP progenies were also assessed for Pilodyn penetration depth and Hitman acoustic velocity, which were used to estimate MOE. The narrow-sense heritability (h2) estimates based on parent–offspring regression were marginally higher than those based on half-sib correlation when three ramets per plus tree were included. For SilviScan data, estimates of the correlation between half-sib, progeny-based breeding values (BVs) and plus-tree phenotypes, as well as repeatability estimates, were highest for wood density, followed by MOE and MFA. Considering that the repeatability estimates from the clonal archive trees were higher than any h2 estimate, selection of the best clones from clonal archives would be an effective alternative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207