Examining the impact of a university mentorship program on student outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the outcomes of a formal university mentorship program that paired junior and senior (third and fourth year) undergraduate student mentees with mentors from industry. Specifically, the researchers examined the effects of mentorship on mentees’ psychological sense of community at the university, and job search self-efficacy (confidence). Design/methodology/approach The researchers used a mixed-methods design that incorporated survey data and qualitative data from interviews and focus groups. Where relevant, mentees were compared to a control group of students who did not participate in the mentorship program. Findings The results demonstrate that the mentees accrued several benefits from participating in the mentorship program. For mentees (but not the control group), job search self-efficacy increased over time as a result of participating in the program. Mentees valued receiving practical career-related support such as opportunities for networking, resume development and job interviewing skills. Mentees also gained a more realistic view about the workplace and their potential career options, and received important psychosocial support from their mentor. Originality/value Results suggest that junior and senior undergraduate student mentees gained professional and career-related benefits including increased job search self-efficacy from participation in a mentorship program that paired them with mentors from industry. In addition, the qualitative results indicate that mentees reported psychosocial benefits including an increased sense of connection to the university. Altogether, results indicate that undergraduate students experience positive outcomes from participating in mentorship programs designed to prepare them for the transition from university to the workplace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».