MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912065207 · doi:10.1080/10447318.2018.1561792

Human–Vehicle Cooperation in Automated Driving: A Multidisciplinary Review and Appraisal

2019· review· en· W2912065207 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Human-Computer Interaction · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomationSAFERMultidisciplinary approachWorkloadHuman–robot interactionComputer scienceUnintended consequencesKey (lock)Human–machine systemRisk analysis (engineering)Situation awarenessKnowledge managementHuman–computer interactionEngineeringRobotComputer securityBusinessArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To draw a comprehensive and cohesive understanding of human–vehicle cooperation in automated driving, a review is made on key studies in human–robot interaction and human factors. Throughout this article, insight is provided into how human drivers and vehicle systems interplay and influence each other. The limitations of technology-centered taxonomies of automation are discussed and the benefits of accounting for human agents are examined. The contributions of machine learning to automated driving and how critical models in human-system cooperation can inform the design of a more symbiotic relationship between driver and vehicle are investigated. Challenges in the human element to enable the safe introduction of road automation are also discussed. Particularly, the unintended consequences of vehicle automation on driver’s workload, situation awareness and trust are examined, and the social interactions between driver, vehicle, and other road users are investigated. This review will help professionals shape future directions for safer and more efficient and effective human–vehicle cooperation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle