The effectiveness of the reminiscence-based program versus cognitive stimulation to prevent progression of cognitive frailty in older adults from day centers: A quasi-experimental
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The prevention and management of physical and cognitive frailty are considered as priority goals in geriatric healthcare. Research on frailty has shown that physical exercise and nutritional supplementation are most effective for preventing progress of physical frailty. Regarding interventions for cognitive frailty, there is a lack of conclusive evidence. This study aimed to examine the effectiveness of a reminiscence-based program (RBP) versus cognitive stimulation (CS) on cognitive frailty in older adults from day centers. Methods: A quasi-experimental study was conducted in seven day centers in the central region of Portugal. Of 106 subjects (aged ≥ 65) screened for inclusion criteria (clinical stability, capacity to participate actively in the intervention program and absence of severe cognitive decline), 56 were considered as eligible for the study, being allocated to RBP or CS. Both programs were conducted in groups and had duration of seven weeks. Cognitive frailty measures included the Tilburg Frailty Indicator (TFI), Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Trail Making Test – form A (TMT-A). Results: RBP was concluded by 28 participants (average age 79.33±7.35, average education 3.29±1.86) and CS by 16 participants (average age 84.63±7.80, average education 4.31±2.50). RBP improved the MoCA score. CS had a positive impact on TMT-A. Between-group differences on the TFI post-intervention score were also observed. Conclusion: Both RBP and CS improved cognition in older adults attending day centers. RBP was also shown to be beneficial for global frailty. Further investigation is necessary to confirm effectiveness of these two interventions to postpone evolution of cognitive frailty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».