From Liminality to Transformation: Creating an Art Therapist Identity Through Myths, Metaphors, and Self-Portraits (De la liminalité à la transformation : création de l’identité de l’art-thérapeute à travers mythes, métaphores et autoportraits)
Notice bibliographique
Résumé
This paper addresses a gap in the literature on art therapy identity by providing an arts-based autoethnographic account of the author’s identity and growth-related experiences while training as an art therapist and developing a private practice. The data analyzed included personal journaling (written and art-based), course papers, and art made over a six-year period. Using organic inquiry, narrative presentation, and qualitative thematic coding, analyses of the writing and art revealed evidence for the macrolevel themes of liminality (feeling between identities) and transformation (experiencing transformative growth and self/identity integration). Within those macrolevel themes, the art and writing were related to expressive metaphors. For the period of liminality, the metaphors included: (a) hanging between worlds; (b) seeing without sight; (c) shapeshifting; and (d) dark night of the soul. Within the period of transformation, they included moving from: (a) darkness to light; (b) dismemberment to “rememberment”; and (c) death to rebirth. Throughout the narrative, the roles of identity processes (e.g., contemplation), myths, metaphors, and art-making, especially self-portraiture, are discussed as important tools for self-identity development during and after art therapy training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,040 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».