An Analysis of Documents Guiding Palliative Care in Five Canadian Provinces
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Cette étude avait pour but d’analyser le niveau de concordance et la portée du contenu en matière de soins palliatifs dans les documents directeurs de haut niveau visant les soins pour les personnes résidant en centres de soins de longue durée au Canada. Une recherche systématique a été menée en vue d’analyser les documents de niveau national et ceux provenant de cinq provinces (Alberta, Ontario, Saskatchewan, Manitoba, Québec). Vingt-cinq documents ont été sélectionnés en fonction des critères d’inclusion à partir de 273 documents identifiés dans la recherche systématique. La majorité de ces documents ont été créés sur le plan national (48 %) ou en Ontario (28 %). Les sujets abordés variaient en matière de soins palliatifs et les soins de longue durée n’étaient que minimalement traités. Un nombre restreint de documents directeurs sur les soins palliatifs ont été relevés. Aucun de ces documents ne traitait spécifiquement des soins de longue durée, et les documents identifiés manquaient d’uniformité en matière de soins palliatifs. Il est essentiel que les principes encadrant les soins palliatifs soient présentés et concordants dans les documents directeurs afin d’améliorer la qualité de vie et les soins pour les résidents en soins de longue durée à travers le Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».