MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912215896 · doi:10.1002/aws2.1121

State approaches to addressing cyanotoxins in drinking water

2019· article· en· W2912215896 sur OpenAlexfundno aff
Nicole Yeager, Adam T. Carpenter

Notice bibliographique

RevueAWWA Water Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaPublic Health Agency of CanadaWater Environment and Reuse FoundationAmerican Water Works Association Research FoundationWater Research FoundationPennsylvania Department of Environmental ProtectionU.S. Environmental Protection AgencyNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésCylindrospermopsinEnvironmental healthJurisdictionClean Water ActAgency (philosophy)Environmental planningEnvironmental scienceEnvironmental protectionScope (computer science)CyanotoxinEnvironmental resource managementWater qualityPolitical scienceMicrocystinEcologyLawBiologyMedicineCyanobacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cyanobacterial blooms present a risk to water supplies, especially in nutrient‐enriched bodies of water. Some algal blooms can produce cyanotoxins at levels of concern for human health and aquatic ecosystems. Currently no federally enforceable limits exist for microcystins, cylindrospermopsin, or any other cyanotoxins. However, several states have taken action based on nonenforceable U.S. Environmental Protection Agency's (USEPA's) health advisories and their own processes. This study assessed the status and scope of those state‐level programs. Data were collected through interviews with state regulatory officials accompanied by publicly available information. The authors contacted officials in each of the 50 U.S. states. Forty‐six provided responses, and four have only publicly available information. Twenty‐nine states reported to have already developed or are currently developing guidance, while 13 indicated that cyanotoxins are not an issue of concern within their jurisdiction. Two states appear in both categories. The statuses of the remaining 10 states' programs fall in between.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAWWA Water ScienceMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207