MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912224946 · doi:10.5539/ass.v15n2p177

China Pakistan Economic Corridor (CPEC): International Media Reporting and Legal Validity of Gilgit-Baltistan

2019· article· en· W2912224946 sur OpenAlexvenueno aff
Muhammad Asif, Yang Ling

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSouth Asian Studies and Conflicts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaNewspaperNews mediaPolitical scienceEconomyBusinessEconomic growthGeographyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New Silk Road Initiative is known as Belt and Road Initiative (BRI), an initiative which connect the China to the world for establish a free trade zone. China Pakistan Economic Corridor (CPEC) is one of the mega project of BRI that strengthen the relationship between Pakistan and China. It was started with the initial value of $46 billion for the development of transportation, infrastructure, and energy projects in Pakistan which has reached to $62 billion now. CPEC projects are going to open a new door of progress in Pakistan and also getting an attention of international media to highlight the opportunities and challenges of these ongoing projects. The aim of this study is to observe the international media reporting about the CPEC by examining the international news which was reported in the following international newspapers regarding CPEC, such as Dawn News (Pakistan), Global Times (China), Times of India (India) and BBC News (UK). News reported from January 2018 to June 2018 has the part of my study and tried to find out that the way of international media to shatter the news and what are the differences and similarities among the news reporting. The study has also discussed and clarified the legal territorial right of the regions of the CPEC, especially the Gilgit-Baltistan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetSouth Asian Studies and ConflictsTravaux en français237 207