MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912332256 · doi:10.1109/cdc.2018.8619589

Optimal Stochastic Teams with Infinitely Many Decision Makers and Mean-Field Teams

2018· article· en· W2912332256 sur OpenAlexaff
Sina Sanjari, Serdar Yüksel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueStochastic processes and financial applications
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvergence (economics)Sequence (biology)Countable setLimit (mathematics)Computer scienceMathematical optimizationField (mathematics)Optimal controlOptimal decisionClass (philosophy)MathematicsMathematical economicsDiscrete mathematicsEconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study stochastic static teams with countably infinite number of decision makers, with the goal of obtaining (globally) optimal policies under a decentralized information structure. We present sufficient conditions to connect the concepts of team optimality and person by person optimality for static teams with countably infinite number of decision makers. We show that under uniform integrability and uniform convergence conditions, an optimal policy for static teams with countably infinite number of decision makers can be established as a limit of a sequence of optimal policies for static teams with N decision makers as N→∞. Under the presence of a symmetry condition, we relax the conditions and this leads to optimality results for a large class of mean-field optimal team problems where the existing results have been limited to person-by-person-optimality and not global optimality (under strict decentralization). We consider a number of illustrative examples where the theory is applied to setups with either infinitely many decision makers or an infinite-horizon classical stochastic control problem reduced to a static team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStochastic processes and financial applicationsTravaux en français237 207