MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912355549 · doi:10.47339/ephj.2018.61

Evaluating the efficiency of chlorine removal from potable tap water using off-gassing, boiling, and filtration treatment methods

2018· article· en· W2912355549 sur OpenAlexvenueno aff
Katrina Wong, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Frederick Shaw

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Environmental Waste Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTap waterChlorineOdorChemistryFiltration (mathematics)Water treatmentBoilingContaminationRaw waterEnvironmental chemistryChromatographyEnvironmental engineeringEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Background: One of the most frequent complaints to water distribution systems is the taste and odor of chlorine in consumer tap water. Chlorine is a common disinfectant used to inactivate and breakdown microbes and other contaminants. However, excess chlorine can result in an unpalatable chlorinous taste and odor. When water taste becomes too objectionable, consumers may search for alternative water sources, such as raw, untreated water that does not contain chemical additives. Raw, untreated water contains various contaminants, including disease-causing pathogens. To encourage consumers to drink treated tap water, and prevent disease, this study evaluated and compared the effectiveness of off-gassing, boiling and filtration as dechlorination methods for consumers to perform on their tap water. Method: Hach Method 8021 was performed to collect and analyse water samples following treatment with Off-gassing, Boiling and Filtration. Water samples were collected from BCIT SW1-1230. The Hach Pocket Colorimeter ™ II determined the free chlorine concentration of the water samples, and compared to a sample of untreated chlorinated tap water to see which method reduced chlorine concentrations the most. Results: Mean concentration of chlorine following off-gassing was determined to be 0.51 ppm, 0.24 ppm following boiling, and 0.55 ppm following filtration. It was determined that the boiling method was statistically significantly different from the mean values of chlorine concentration from the other two methods, as shown by the Kruskal-wallis test (P=0.000), and therefore was the most effective in dechlorinating tap water samples. This was further confirmed by the Scheffe’s Mutliple-Comparison Test and eyeball test. Conclusion: Based on the results, boiling water is the most effective method to dechlorinate potable tap water for consumer acceptability. The free chlorine levels found post-boiling were also found to be below the WHO’s threshold for tasting and smelling chlorine in drinking water (0.3 ppm), and above WHO’s minimum required 0.2 ppm chlorine residual. Therefore, drinking water following boiling will be safe for consumption, as well as free of chlorinous taste and smell. Public Health professionals can safely advise consumers of an effective method to encourage treated tap water consumption, and to discourage finding alternative water sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,819

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetHealthcare and Environmental Waste ManagementTravaux en français237 207