Impact of spontaneous breathing during mechanical ventilation in acute respiratory distress syndrome
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Facilitating spontaneous breathing has been traditionally recommended during mechanical ventilation in acute respiratory distress syndrome (ARDS). However, early, short-term use of neuromuscular blockade appears to improve survival, and spontaneous effort has been shown to potentiate lung injury in animal and clinical studies. The purpose of this review is to describe the beneficial and deleterious effects of spontaneous breathing in ARDS, explain potential mechanisms for harm, and provide contemporary suggestions for clinical management. RECENT FINDINGS: Gentle spontaneous effort can improve lung function and prevent diaphragm atrophy. However, accumulating evidence indicates that spontaneous effort may cause or worsen lung and diaphragm injury, especially if the ARDS is severe or spontaneous effort is vigorous. Recently, such effort-dependent lung injury has been termed patient self-inflicted lung injury (P-SILI). Finally, several approaches to minimize P-SILI while maintaining some diaphragm activity (e.g. partial neuromuscular blockade, high PEEP) appear promising. SUMMARY: We update and summarize the role of spontaneous breathing during mechanical ventilation in ARDS, which can be beneficial or deleterious, depending on the strength of spontaneous activity and severity of lung injury. Future studies are needed to determine ventilator strategies that minimize injury but maintaining some diaphragm activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».