The influence of wound closure on graft stability: An in vitro comparison of different bone grafting techniques for the treatment of one‐wall horizontal bone defects
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this preclinical study was to analyze and compare different grafting techniques with respect to volume stability after wound closure. MATERIALS AND METHODS: Four different grafting techniques were evaluated in vitro for volume stability in a one-wall horizontal defect configuration. Group 1: guided bone regeneration (GBR) with collagen membrane, particulated xenograft; group 2: GBR with collagen membrane, particulated xenograft, pins; group 3: GBR with titanium-reinforced membrane, particulated xenograft, pins; group 4: autogenous block graft, particulated xenograft, collagen membrane. Cone beam computed tomography scans were performed before and after wound closure, and the horizontal bone dimensions were analyzed for stability at 0-5 mm apical to the implant shoulder (H0-H5). RESULTS: At H0-H2, wound closure induced a statistically significant change in bone dimensions in groups 1 and 2. In group 3, only the change in H0 was significant, and for group 4, only H2 was significant. CONCLUSION: Wound closure has a significant impact on graft stability in a one-wall horizontal defect configuration. GBR with additional membrane fixation showed better results than without. Titanium-reinforced membranes and autogenous blocks showed significantly greater volume stability than GBR with collagen membrane, especially in the coronal portion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».