RE-AIMing conferences: a reach, effectiveness, and maintenance evaluation of the Rick Hansen Institute’s Praxis 2016
Notice bibliographique
Résumé
This article reported on the reach, effectiveness, and maintenance dimensions of a RE-AIM (reach, effectiveness, adoption, implementation, and maintenance) analysis to evaluate Praxis 2016, a conference aimed to develop solutions to overcome challenges to translating research into practice in the spinal cord injury (SCI) community. Reach indicators were collected from the Praxis 2016 organizing committee. For effectiveness and maintenance, attendees (n = 106) completed a questionnaire pre-, post-, and 9-month post-Praxis 2016 assessing (a) capability (e.g., knowledge), (b) motivation, (c) opportunities, and (d) the groups they currently, need to, and/or plan to work with to develop solutions to overcome the challenges of translating SCI research into practice. They also reported their satisfaction with Praxis 2016. Qualitative interviews with attendees and organizers post-Praxis 2016 were conducted. Praxis 2016 reached 28% of their intended audience. For effectiveness, attendees' knowledge significantly increased (t(59)= 3.83, p < .001), they reported a greater need to work with members within the SCI community from pre- to post-Praxis 2016, and were generally satisfied with Praxis 2016. Regarding maintenance, more attendees reported needing to work with researchers, clinicians and SCI community organizations at 9-month post-Praxis 2016. The interviewees reported increased knowledge and capacity to network with the SCI community, but highlighted concerns for the long-term impact of Praxis 2016. Praxis 2016 was an effective approach to create short-term change in knowledge, and to expand knowledge translation networks. Further efforts could build on Praxis 2016 to foster long-term success in overcoming the challenges in translating SCI research into practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».