Inter-laboratory calibration of estimated oil equivalent (EOE) concentrations of a water accommodated fraction (WAF) of oil and a chemically enhanced WAF (CEWAF)
Notice bibliographique
Résumé
Chemical characterization of the presence of oil in environmental samples are performed using methods of varying complexity. Extraction of samples with an organic solvent and analysis by fluorescence spectrometry has been shown to be a rapid and effective screening technique for petroleum in the environment. During experiments, rapid analysis of oil by fluorescence provides the opportunity for researchers to modify the experimental conditions in real time. Estimated Oil Equivalents (EOE) relies on the fluorescence measurement of the aromatic compounds to estimate the oil concentration. The present intercalibration study was designed to investigate whether different fluorometer instruments can reliably measure EOE and whether the results are intercomparable. Additionally, the need for extraction of oil compounds into an organic solvent was investigated. Three different fluorometers were used in three different laboratories: a Horiba Aqualog, a Turner Trilogy and a Shimadzu Spectrofluorophotometer RF-1501. Results from these different instruments showed excellent agreement for EOE determinations. A very high correlation was found between the EOE results obtained with Aqualog Horiba and Turner Trilogy (r 2 = 0.9999), with no significant differences between the mean EOE results (t-test, p=0.30), and the Aqualog Horiba and Shimadzu (r 2 = 0.995) fluorometers, with no statistically difference between the EOE results obtained by the two instruments (p = 0.40).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».