MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912395081 · doi:10.1093/ageing/afy204.08

115TRIAL WITHOUT CATHETER: THE ROLE OF BLADDER FILLING PRIOR TO REMOVAL OF URETHRAL CATHETERS. A SYSTEMATIC REVIEW OF RANDOMISED CONTROLLED TRIALS

2019· review· en· W2912395081 sur OpenAlexaff
Darmiga Thayabaran, E Hindley, Rebekah Schiff

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCatheterRandomized controlled trialUrinary catheterizationSurgeryUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scope: Urinary catheters are commonly used with hospital prevalence highest in patients over 70. In acute care, the risk of catheter-associated urinary tract infections significantly rises after two days with associated risks of sepsis, death, and estimated NHS costs of £1700/episode.[1] New initiatives are needed to minimise catheter-related harm including delirium and functional decline in older adults. Bladder filling with fluid prior to catheter removal presents a possible technique to facilitate early removal. However the clinical effectiveness of this procedure remains unclear. Search Methods: A systematic review of four databases (MEDLINE, EMBASE, CINAHL and The Cochrane Central Register) was conducted in February 2018 for RCTs of bladder filling procedures prior to catheter removal in adults, compared to standard care. Risk of bias was estimated using Cochrane guidelines and quality of evidence was assessed using the GRADE criteria. Results: 5893 studies were identified, four met eligibility criteria. All studies were small, indications for catheterisation were exclusively peri-operative or acute urinary retention. The majority of included patients were male. Age was documented in two studies, one reported a range of 45–87, the other a median of 70.5. We found some evidence to suggest that bladder filling procedures reduced the time to decision of TWOC outcome. There was inconsistent evidence regarding re-catheterisation rates and time to discharge. All studies had a high risk of bias with reported outcomes assessed to be of very low quality. Conclusion: There is no definitive evidence that bladder filling is superior to standard catheter removal procedures. Given the number of patients requiring this procedure, many of whom are older, defining the optimal protocol is important for quality, safety and cost. Further randomised controlled trials in relevant hospital and community populations are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207