The evolving risk of sudden cardiac death after heart transplant. An analysis of the ISHLT Thoracic Transplant Registry
Notice bibliographique
Résumé
Sudden cardiac death (SCD) is responsible for ~10% of post-heart transplant deaths. We conducted a retrospective analysis of the ISHLT registry evaluating the risk of post-transplant SCD. Adult heart transplant recipients (2004-2014) surviving the first year were included. We used multivariable multistate competing risk survival analysis to evaluate the impact of history of treated rejection and cardiac allograft vasculopathy (CAV) on SCD risk. We used a probabilistic analytical model and Monte Carlo simulation to estimate the impact of CAV severity and graft dysfunction on SCD. We included 25 242 recipients. During a median follow-up of 4.7 (2.3-7.0) years, 582 patients died suddenly. Treated rejection (HR 1.76, 95% CI 1.36-2.31) and CAV (HR 3.32, 95% CI 2.73-4.03) were important risk factors for SCD. The estimated SCD risk in patients with severe CAV without and with graft dysfunction was 3.2% (95% CI 2.0-4.6) and 5.4% (95% CI 3.8-7.0), respectively, at 2 years from the CAV diagnosis, and 4.9% (95% CI 3.4-6.5) and 8.0% (95% CI 6.1-10.0), respectively, in those who also had treated rejection. These results provide evidence that recipients with severe CAV and graft dysfunction or treated rejection are at clinically significant increased SCD risk. The benefit of ICD post-transplant remains uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».