MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912406874 · doi:10.1002/prs.12038

Case study on a fire within a road‐based portable bitumen storage tanker

2019· article· en· W2912406874 sur OpenAlexaboutno aff
William C. Pittman, M. Sam Mannan

Notice bibliographique

RevueProcess Safety Progress · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire dynamics and safety research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlammable liquidTruckEngineeringHazardous wasteForensic engineeringWaste managementHazardAsphaltCausationTransport engineeringCivil engineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The roofing industry makes use of bitumen to build and repair roofs of residential and commercial structures. It is therefore necessary to transport the material over roadways and into residential and light commercial areas within cities. This is oftentimes accomplished by hauling the material behind trucks in large tankers that often have capacities of a few thousand gal. The material is flammable however and emits toxic and flammable off‐gases as it ages. As such, the storage, handling, transportation, and use of this material is inherently hazardous and these road portable tankers present a hazard not only to the companies and employees that use them, but also to the communities and businesses the companies serve. This article examines the events leading up to a fire that began within one such towed bitumen storage tanker used by a roofing company in Montreal in 2009. The incident is reviewed along with the hazards posed by these tankers. Conclusions are presented with regard to the causation of the fire based on the design of the tanker and available information. The learnings from this incident may prove helpful to other businesses that process, store, and use high molecular weight, sulfur‐containing hydrocarbon mixtures. © 2019 American Institute of Chemical Engineers Process Saf Prog: e12038 2019

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcess Safety ProgressMême sujetFire dynamics and safety researchTravaux en français237 207