Influence of <i>FLT3‐ITD</i> and <i>NPM1 </i>status on allogeneic hematopoietic cell transplant outcomes in patients with cytogenetically normal AML
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective In individuals with cytogenetically normal (CN) AML, disease risk is estimated using molecular features such as the status of NPM1 and FLT3‐ITD genes. However, data regarding the impact of NPM1 and FLT3‐ITD status on hematopoietic stem cell transplant (HCT) outcomes are limited. We examined the effect of NPM1 and FLT3‐ITD status on transplant outcomes in 131 CN AML patients transplanted at Princess Margaret Hospital between 2006 and 2017. Methods Overall survival (OS) was calculated using Kaplan‐Meier analysis and multivariable Cox proportional hazards regression. Cumulative incidence of relapse (CIR) and non‐relapse mortality (NRM) were calculated using competing risk regression. Results There was no difference in 3‐year OS among NPM1 + /FLT3‐ITD − , NPM1 − /FLT3‐ITD − , NPM1 + /FLT3‐ITD + and NPM1 − /FLT3‐ITD + patients: 56% (95% CI, 29%‐76%), 61% (95% CI, 46%‐73%), 53% (95% CI, 34%‐70%) and 52% (95% CI, 17%‐78%), respectively. CIR at 3‐years was similar among NPM1 − /FLT3‐ITD − , NPM1 + /FLT3‐ITD + and NPM1 − /FLT3‐ITD + patients—14% (95% CI, 6%‐26%), 13% (95% CI, 4%‐28%) and 19% (95% CI, 4%‐41%), respectively—while there were no relapses in the NPM1 + / FLT3‐ITD − group. NRM at 3 years for NPM1 + /FLT3‐ITD − , NPM1 − /FLT3‐ITD − , NPM1 + /FLT3‐ITD + and NPM1 − /FLT3‐ITD + patients was similar at 44% (95% CI, 19%‐67%), 38% (95% CI, 25%‐50%), 43% (95% CI, 25%‐59%) and 44% (95% CI, 14%‐71%), respectively. Conclusion NPM1 and FLT3‐ITD status may provide limited prognostic information about transplant outcomes in CN AML patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».