Prodrome in relapsing‐remitting and primary progressive multiple sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The multiple sclerosis prodrome remains poorly understood. We aimed to examine the prodrome in people with relapsing remitting multiple sclerosis at onset (RMS) and primary progressive multiple sclerosis (PPMS). METHODS: We conducted a matched cohort study using clinical and linked health administrative data in two Canadian provinces. We identified people with RMS, PPMS and age- sex- and geographically-matched population controls, and compared the number of physician encounters (total number, per International Classification of Diseases chapter, and per physician speciality) in the five years before symptom onset. Negative binomial regression models were sex, age, socioeconomic status and calendar year adjusted. RESULTS: We identified 1887 RMS, 171 PPMS cases, and 9837 matched population controls. No difference existed in the total number of encounters in the five years before index between RMS and PPMS, or between the phenotypes and their respective controls. Compared to RMS cases, PPMS cases had more nervous system-related encounters (adjusted rate ratio, 3.00; 95% confidence interval, 1.06-8.49) and fewer encounters with dermatologists (adjusted rate ratio 0.53; 95% confidence interval, 0.30-0.96). CONCLUSION: Findings suggest that people with RMS and PPMS may both experience a prodrome, although aspects may differ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».