MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912437980 · doi:10.1002/ejp.1374

Non‐pharmacological management of persistent headaches associated with neck pain: A clinical practice guideline from the Ontario protocol for traffic injury management (OPTIMa) collaboration

2019· review· en· W2912437980 sur OpenAlexafffundabout
Pierre Côté, Hainan Yu, Heather M. Shearer, Kristi Randhawa, Jessica J. Wong, Silvano Mior, Arthur Ameis, Linda Carroll, Margareta Nordin, Sharanya Varatharajan, Deborah Sutton, Danielle Southerst, Craig Jacobs, Maja Stupar, Anne Taylor‐Vaisey, Douglas P. Gross, Robert J. Brison, Mike Paulden, Carlo Ammendolia, J. David Cassidy, Patrick Loisel, Shawn Marshall, Richard N. Bohay, John Stapleton, Michel Lacerte

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversité de MontréalOpen Text (Canada)University of OttawaWestern UniversityUniversity of TorontoInstitute for Work & HealthKingston General HospitalMount Sinai HospitalQueen's UniversityAlberta Health ServicesPublic Health OntarioCentre for Disability Prevention and RehabilitationUniversity of AlbertaOntario Tech UniversityCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesOntario Chiropractic AssociationAlberta InnovatesMinistry of FinanceMitacsCanada Research ChairsOntario Trillium FoundationSkoll FoundationFinancial Services CommissionArthritis SocietyCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ontario Institute of TechnologyNCMIC Foundation
Mots-clésGuidelinePain managementHeadachesProtocol (science)MedicineNeck painPhysical therapyAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To develop an evidence-based guideline for the non-pharmacological management of persistent headaches associated with neck pain (i.e., tension-type or cervicogenic). METHODS: This guideline is based on systematic reviews of high-quality studies. A multidisciplinary expert panel considered the evidence of clinical benefits, cost-effectiveness, societal and ethical values, and patient experiences when formulating recommendations. Target audience includes clinicians; target population is adults with persistent headaches associated with neck pain. RESULTS: When managing patients with headaches associated with neck pain, clinicians should (a) rule out major structural or other pathologies, or migraine as the cause of headaches; (b) classify headaches associated with neck pain as tension-type headache or cervicogenic headache once other sources of headache pathology has been ruled out; (c) provide care in partnership with the patient and involve the patient in care planning and decision making; (d) provide care in addition to structured patient education; (e) consider low-load endurance craniocervical and cervicoscapular exercises for tension-type headaches (episodic or chronic) or cervicogenic headaches >3 months duration; (f) consider general exercise, multimodal care (spinal mobilization, craniocervical exercise and postural correction) or clinical massage for chronic tension-type headaches; (g) do not offer manipulation of the cervical spine as the sole form of treatment for episodic or chronic tension-type headaches; (h) consider manual therapy (manipulation with or without mobilization) to the cervical and thoracic spine for cervicogenic headaches >3 months duration. However, there is no added benefit in combining spinal manipulation, spinal mobilization and exercises; and (i) reassess the patient at every visit to assess outcomes and determine whether a referral is indicated. CONCLUSIONS: Our evidence-based guideline provides recommendations for the conservative management of persistent headaches associated with neck pain. The impact of the guideline in clinical practice requires validation. SIGNIFICANCE: Neck pain and headaches are very common comorbidities in the population. Tension-type and cervicogenic headaches can be treated effectively with specific exercises. Manual therapy can be considered as an adjunct therapy to exercise to treat patients with cervicogenic headaches. The management of tension-type and cervicogenic headaches should be patient-centred.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207