MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2912460094 · doi:10.14309/00000434-201710001-00667

The Efficacy and Safety of Anti-TNF Therapy in Older Patients With Inflammatory Bowel Disease: A Tale of 2 Cities

2017· article· en· W2912460094 sur OpenAlexaboutno aff
Akriti Saxena, B Miller, Ashley S. Freyre, Alessandra Sorrentino, Michelle T. Long, Francis A. Farraye, Jimmy K. Limdi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineInflammatory bowel diseaseOdds ratioAdverse effectRetrospective cohort studyComorbidityCrohn's diseaseLogistic regressionMaintenance therapyDiseaseSurgeryChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The role of anti-TNF agents in the induction and maintenance of remission for moderate-severe inflammatory bowel disease (IBD) has been well-established; however, data on their use in older patients are conflicting. Our aim was to evaluate the efficacy and safety of anti-TNF agents in older IBD patients compared with younger patients and with older patients on immunomodulator (IM) therapy. Methods: We conducted a retrospective nested case-control study of IBD patients seen at Boston Medical Center (Boston, USA) and Pennine Acute Hospitals (Manchester, UK) from 9/2006-8/2016. A total of 50 IBD patients who initiated therapy after age ≥60 (age≥60+TNF) were matched to two groups of controls: 101 patients < 60 years on anti-TNF (age < 60+TNF) and 50 patients ≥ 60 years on IM therapy alone (age≥60+IM). Multivariable logistical regression models were used to determine clinical response after ≥6 months of therapy and the odds of serious adverse events. Results: Cases (age≥60+TNF) had significantly lower clinical response compared to controls: age 60+TNF (50% vs. 72.7%, p=0.01) and age≥60+IM (50% vs. 88%, p < 0.001). After adjusting for age, Charlson Comorbidity Index, duration on therapy, IBD-related surgery and concurrent IM use, however, cases had similar rates of response compared with youngers controls age < 60+TNF. In adjusted models (for Montreal classification, duration on therapy and prior surgery), cases had significantly lower rates of response compared with controls on IM therapy age≥60+IM (OR=0.28 (95% CI 0.09-0.9, p=0.03). The duration of anti-TNF therapy was similar for cases vs younger controls (age < 60+TNF: 30 vs 43 months, p=0.06) but significantly shorter for IM controls (age≥60+IM: 30 vs 70 months, p < 0.0001). In adjusted models, there was no significant difference in risk for serious adverse events compared to controls: age < 60+TNF (OR=2.3, 95% CI 0.04-11; p=0.3) and age≥60+IM (OR=1.95, 95% CI 0.6-6.6; p=0.3). Conclusion: Our results demonstrate similar efficacy of anti-TNF therapy in adults ≥60 compared with younger controls; however, we did observe decreased efficacy compared with IM therapy. We did not observe a difference in serious adverse events. More data on efficacy and safety of anti-TNF therapy in older patients are needed to confirm these findings and offer further mechanistic insights, enabling clinicians to make personalized, but evidence-based decisions in the optimal management of older patients with IBD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→