Effectiveness of acyclovir prophylaxis against varicella zoster virus disease after allogeneic hematopoietic cell transplantation: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Varicella zoster virus (VZV) disease is a common complication after hematopoietic cell transplantation (HCT). The mortality rate for disseminated VZV infection is 34%. Acyclovir has been used for the prophylaxis of VZV disease after HCT, but the effectiveness of prophylaxis is controversial. We conducted a meta-analysis of the incidence of VZV disease within the first 1 year after acyclovir prophylaxis had been discontinued and assessed the risk of VZV disease during acyclovir prophylaxis. METHODS: Medline, EMBASE plus EMBASE classics, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials were used for a systematic search. The inclusion criteria were both randomized controlled trials and cohort studies that described the effectiveness of acyclovir as prophylaxis against VZV disease after allogeneic HCT. RESULTS: We included seven studies involving a total of 2265 patients. No mortality by VZV was identified. Acyclovir prophylaxis significantly reduced the rate of VZV infection within the first 1 year after discontinuation (risk ratio: 0.38, 95% confidence interval (CI): 0.29-0.51). The risk of VZV disease during acyclovir prophylaxis was also reduced (risk ratio: 0.17, 95% CI: 0.12-0.24). Both short-term and long-term prophylaxis reduced the incidence of VZV infection (RR: 0.51, 95% CI: 0.30-0.86 vs RR: 0.34, 95% CI: 0.22-0.54). Low-dose acyclovir (<400 mg/d) is sufficient to reduce the risk of VZV disease. CONCLUSION: This study showed that acyclovir prophylaxis reduced VZV infection after HCT with no fatal cases and acyclovir prophylaxis is beneficial. No significant adverse effects occurred and no delayed VZV disease was identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».