MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912512558 · doi:10.1111/ijd.14391

Influence of the phenotype on mycosis fungoides prognosis, a retrospective cohort study of 160 patients

2019· article· en· W2912512558 sur OpenAlexafffundabout
Alejandra Jaque, Alexandra Mereniuk, Scott R. Walsh, Neil H. Shear, Brandon Zagorski, Raed Alhusayen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Dermatology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous lymphoproliferative disorders research
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreInstitute for Work & HealthSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Dermatology Foundation
Mots-clésMycosis fungoidesMedicineCD8Retrospective cohort studyCD4-CD8 RatioCohortDemographicsImmunophenotypingInternal medicineStage (stratigraphy)ConfoundingGastroenterologyImmunologyDemographyLymphomaLymphocyte subsetsFlow cytometryImmune systemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Mycosis fungoides ( MF ) typically has a CD 4 + CD 8 − T‐cell phenotype. Rare cases of CD 4 − CD 8 + , CD 4 − CD 8 − , or CD 4 + CD 8 + immunophenotypes have been described. Little is known about the impact of MF immunophenotypes on disease behavior. Methods We conducted a retrospective cohort study to review all cases of MF from 2007 to 2017 from Sunnybrook Health Sciences Centre, Toronto, Canada. CD 4 + CD 8 − (Group 1) was compared to the three less common subtypes (Group 2) with respect to stage at diagnosis, progression, and transformation. Potential confounding factors (demographic, clinical, and laboratory parameters) were assessed. Results A total of 160 patients with confirmed MF were analyzed, including 126 CD 4 + CD 8 − MF (79%), 26 CD 4 − CD 8 + MF (16%), six CD 4 + CD 8 + MF (4%), and two CD 4 − CD 8 − MF (1%). Both groups were similar with respect to demographics and laboratory parameters at the time of diagnosis. There was no difference between patients with late stage disease (10% vs. 9%) for groups 1 and 2, respectively ( P = 0.901). There was no statistically significant difference either in 5‐year progression (27.7% vs. 23.5%, P = 0.283) or transformation (16.2% vs. 17.3%, P = 0.350) estimates. We did find that atypical immunophenotypes presented with different clinical morphologies and were less likely to require systemic therapy. Conclusion Our large cohort study indicates that atypical MF immunophenotypes do not seem to influence prognosis. Hypopigmented MF was more frequent in the CD 4 − CD 8 + group while folliculotropic MF was exclusively seen in the CD 4 + CD 8 − group. We believe that cases of CD 8 + MF with aggressive behavior described in the literature represent misclassified primary cutaneous aggressive epidermotropic CD 8 + T‐cell lymphoma. The small number of patients included in the study is a limiting factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of DermatologyMême sujetCutaneous lymphoproliferative disorders researchTravaux en français237 207