MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912519095 · doi:10.1080/17482798.2019.1575887

Children’s attention to screen-based pedagogical supports: an eye-tracking study with low-income preschool children in the United States

2019· article· en· W2912519095 sur OpenAlexaff
Rachel M. Flynn, Kevin M. Wong, Susan B. Neuman, Tanya Kaefer

Notice bibliographique

RevueJournal of Children and Media · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesInstitute of Education Sciences
Mots-clésScreen timePsychologyTracking (education)Developmental psychologyEye trackingSalientPovertyVocabularyVisual mediaVisual attentionCLIPSMultimediaPedagogyMedicineComputer sciencePhysical activityCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Educational screen media is increasingly salient in the lives of young children. Research affirms preschool-aged children can learn content from media when they attend to it, however less is known about how specific screen-based pedagogical supports (SBPS) might draw children’s attention. Using eye-tracking methodology, the current study examines specific SBPSs that engage children’s attention. The sample consisted of 106 3- to 5-year-olds from a poverty-impacted neighborhood. Participants viewed 12 video clips of Sesame Street that used four different SBPSs to support vocabulary: visual effects, visual + sound effects, explicit definitions, and explicit definitions + repetitions. Results indicated that children attended significantly more to the SBPSs with definitions. Findings also revealed differences in screen composition. Children attended more to people than objects, and attended more to on-screen conversations than conversations cut between screens. This study demonstrates the importance for educational media to use appropriate SBPSs and on-screen compositions to engage children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Children and MediaMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207