MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912522482 · doi:10.1093/police/pay106

‘One Person’s Evidence Is Another Person’s Nonsense’: Why Police Organizations Resist Evidence-Based Practices

2018· article· en· W2912522482 sur OpenAlexaffabout
Hina Kalyal

Notice bibliographique

RevuePolicing A Journal of Policy and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResistance (ecology)Public relationsSample (material)PoliticsQualitative researchPsychologyBusinessSocial psychologyPolitical scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite the noted importance of evidence-based policing (EBP) strategies, police organizations have been slow to adopt them. The present study aims to identify internal and external organizational factors that lead to resistance towards EBP. Qualitative data were obtained through in-depth interviews with 38 executive level police officers and members of police research organizations across Canada. Results reveal that resistance towards EBP is mainly due to organizational factors that arise from within the organization as well as external factors that are political in nature. Although the findings would be helpful for police organizations to reduce resistance to EBP, they must be interpreted with caution given the limited sample size preventing the generalization of results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,225
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,225
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,709
Tête enseignante GPT0,646
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicing A Journal of Policy and PracticeMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207