Age-disparate partnerships and HSV-2 among adolescent girls and young women in South Africa: implications for HIV infection risk
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is an urgent need to understand high HIV-infection rates among young women in sub-Saharan Africa. While age-disparate partnerships have been characterised with high-risk sexual behaviours, the mechanisms through which these partnerships may increase HIV-risk are not fully understood. This study assessed the association between age-disparate partnerships and herpes simplex virus type-2 (HSV-2) infection, a factor known to increase HIV-infection risk. METHODS: Cross-sectional face-to-face questionnaire data, and laboratory HSV-2 and HIV antibody data were collected among a representative sample in the 2014/2015 household survey of the HIV Incidence Provincial Surveillance System in KwaZulu-Natal, South Africa. Among 15-24-year-old women who reported having ever had sex (n=1550), the association between age-disparate partnerships (ie, male partner ≥5 years older) and HSV-2 antibody status was assessed using multivariable Poisson regression models with robust variance. Analyses were repeated among HIV-negative women. RESULTS: HSV-2 prevalence was 55% among 15-24-year-old women. Women who reported an age-disparate partnership with their most recent partner were more likely to test HSV-2 positive compared with women with age-similar partners (64% vs 51%; adjusted prevalence ratio (aPR):1.19 (95% CI 1.07 to 1.32, p<0.01)). HSV-2 prevalence was also significantly higher among HIV-negative women who reported age-disparate partnerships (51% vs 40 %; aPR:1.25 (95% CI 1.05 to 1.50, p=0.014)). CONCLUSIONS: Results indicate that age-disparate partnerships are associated with a greater risk of HSV-2 among young women. These findings point towards an additional mechanism through which age-disparate partnerships could increase HIV-infection risk. Importantly, by increasing the HSV-2 risk, age-disparate partnerships have the potential to increase the HIV-infection risk within subsequent partnerships, regardless of the partner age-difference in those relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».