Proton pump inhibitor use and risk of dementia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proton pump inhibitors (PPIs) are an established kind of drugs used to the treatment of most acid-related diseases. Some prospective studies have noticed that PPI use was associated with increased dementia risk. However, the results of those studies were inconsistent and controversial. This meta-analysis aims to determine the association of PPI use and risk of dementia among older people. METHODS: Relevant articles were systematically identified by searching the PubMed, EMBASE, and Cochrane Library databases from inception to February 2018. Cohort studies that reported the risk of dementia or Alzheimer's disease (AD) among PPI users compared with non-PPI users were included. The quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The publication bias was detected by a funnel plot and Egger test. The meta-analysis will abstract risk estimates including relative risks (RRs), hazard ratios (HRs), and odds ratios (ORs) with a 95% confidence interval (CI) for the associations between PPI use and dementia or Alzheimer's risk. Study-specific results were pooled using a random-effects model. RESULTS: Six cohort studies were selected finally. The pooled RRs of dementia and AD were 1.23 (95% CI: 0.90-1.67) and 1.01 (95% CI: 0.78-1.32), respectively, compared with those of non-PPI use. The Egger test and funnel plot showed no existence of publication bias. Overall, there was no statistically significant association between PPI use and risk of dementia or AD (P >.05). CONCLUSIONS: This meta-analysis suggests that there was no statistical association between PPIs use and increased risk of dementia or AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».