MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912615822 · doi:10.1002/aqc.3019

Tropical invertebrate response to marine reserves varies with protection duration, habitat type, and exploitation history

2019· article· en· W2912615822 sur OpenAlexafffund
Kyle Gillespie, Amanda C. J. Vincent

Notice bibliographique

RevueAquatic Conservation Marine and Freshwater Ecosystems · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésInvertebrateMarine reserveEcologyMarine protected areaMarine invertebratesAbundance (ecology)BiodiversityHabitatFisheryBiologyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Macroinvertebrates play a critical role in marine processes, are important in global fisheries, and make up the vast majority of ocean biodiversity, yet are largely overlooked in fisheries stock assessment and conservation. Marine reserves are a heavily advocated method for promoting recovery of marine biodiversity, but the design of reserves and the methods for evaluating their performance often neglect invertebrate taxa, instead assessing changes in fish abundance or biomass. The purpose of this study is to (1) measure the impacts of no‐take marine reserves on marine macroinvertebrates, (2) identify the correlates of changes to macroinvertebrate abundance, and (3) determine if the typical taxa used to measure reserve success (finfish) can predict changes in invertebrate abundance. Non‐coral, non‐sponge, macroinvertebrates were sampled inside and outside of 10 community‐managed marine reserves in the Central Philippines and compared with abundances found at distant fished sites. Using generalized linear mixed effects models with multimodel inference, positive reserve effects were found in exploited invertebrate taxa both inside and outside of reserves (1.5–2.3 times greater abundances), but no effect was found in unfished taxa. Habitat composition and complexity were consistently associated with higher invertebrate abundance. Most surprisingly, invertebrate abundance was not consistently predicted by that of fish. These results indicate fish, in isolation, may not be an ideal indicator for biodiversity response to reserves, and habitat considerations are important when creating reserves that support invertebrates. These results are particularly relevant to practitioners in developing regions, where community‐managed reserves are common and invertebrates are important in fisheries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAquatic Conservation Marine and Freshwater EcosystemsMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207