MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912651750 · doi:10.1080/08946566.2019.1573160

A new role for imaging in the diagnosis of physical elder abuse: results of a qualitative study with radiologists and frontline providers

2019· article· en· W2912651750 sur OpenAlexaff
Mihan Lee, Tony Rosen, Kieran J. Murphy, Pallavi Sagar

Notice bibliographique

RevueJournal of Elder Abuse & Neglect · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesSociety for Academic Emergency MedicineNational Institute on AgingEmergency Medicine FoundationAmerican Geriatrics SocietyJohn A. Hartford Foundation
Mots-clésElder abuseQualitative researchMedicineHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthSuicide preventionMedical emergencyPoison controlPsychologyNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric radiologists play a key role in the detection of child abuse through the identification of characteristic injury patterns. Emergency radiologists have the potential to play an equally important role in the detection of elder physical abuse; however, they currently play little to no part in this effort. We examine the reasons behind this limited role, and potential strategies to expand it, by interviewing attending faculty from Emergency Radiology, Geriatrics, Emergency Medicine, Pediatric Radiology, and Pediatrics. Our interviews revealed that radiologists' contribution to elder abuse detection is currently limited by gaps in training, gaps in knowledge about imaging correlates, and gaps in inter-team clinical communication. Specifically, radiographic interpretation of elder trauma is severely restricted by lack of communication between frontline providers and radiologists about patients' injury mechanism and functional status. Improving this communication and re-conceptualizing ED workflow is critical to expanding and optimizing radiologists' role in elder abuse detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Elder Abuse & NeglectMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207