Alloplastic Cranioplasty Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acquired defects of the cranium represent a reconstructive challenge in patients with calvarial bone loss due to trauma, infection, neoplasia, congenital malformations, or other etiologies. The objective of this study was to compare postoperative rates of infection, local complications, and allograft failures following cranioplasty reconstruction using titanium mesh (Ti), polymethyl methacrylate (PMMA), polyether ether ketone (PEEK), and Norian implants in adult patients. METHODS: This constitutes the first systematic review of available literature on 4 different methods of alloplastic cranioplasty reconstruction, including Ti, PMMA, PEEK, and Norian implants, using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale guidelines for article identification, screening, eligibility, and inclusion. Electronic literature search included Ovid MEDLINE/PubMed, EMBASE, Scopus, Google Scholar, and Cochrane Database. Pearson exact test was utilized at P < 0.05 level of significance (J.M.P. v11 Statistical Software). RESULTS: A total of 53 studies and 3591 patients (mean age, 40.1 years) were included (Ti = 1429, PMMA = 1459, PEEK = 221, Norian = 482). Polymethyl methacrylate implants were associated with a significantly higher infection rate (7.95%, P = 0.0266) compared with all other implant types (6.05%). Polyether ether ketone implants were associated with a significantly higher local complication rate (17.19%, P = 0.0307, compared with 12.23% in all others) and the highest ultimate graft failure rate (8.60%, P = 0.0450) compared with all other implant types (5.52%). CONCLUSIONS: This study qualifies as a preliminary analysis addressing the knowledge gap in rates of infection, local surgical complication, and graft failure in alloplastic cranioplasty reconstruction with different implant types in the adult population. Longer-term randomized trials are warranted to validate associations found in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».