MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912670811 · doi:10.2196/10238

Collecting Symptoms and Sensor Data With Consumer Smartwatches (the Knee OsteoArthritis, Linking Activity and Pain Study): Protocol for a Longitudinal, Observational Feasibility Study

2018· article· en· W2912670811 sur OpenAlexvenueno aff
Anna L. Beukenhorst, M.J. Parkes, L. M. Cook, Rebecca Barnard, Sabine N van der Veer, Max A. Little, Kelly Howells, Caroline Sanders, Jamie C. Sergeant, Terence W O’Neill, John McBeth, William G Dixon

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVersus ArthritisMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésObservational studyOsteoarthritisSmartwatchProtocol (science)Physical therapyMedicineKnee painPhysical activityPhysical medicine and rehabilitationWearable computerComputer scienceAlternative medicineInternal medicineEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Knee OsteoArthritis, Linking Activity and Pain (KOALAP) study is the first to test the feasibility of using consumer-grade cellular smartwatches for health care research. OBJECTIVE: The overall aim was to investigate the feasibility of using consumer-grade cellular smartwatches as a novel tool to capture data on pain (multiple times a day) and physical activity (continuously) in patients with knee osteoarthritis. Additionally, KOALAP aimed to investigate smartwatch sensor data quality and assess whether engagement, acceptability, and user experience are sufficient for future large-scale observational and interventional studies. METHODS: A total of 26 participants with self-diagnosed knee osteoarthritis were recruited in September 2017. All participants were aged 50 years or over and either lived in or were willing to travel to the Greater Manchester area. Participants received a smartwatch (Huawei Watch 2) with a bespoke app that collected patient-reported outcomes via questionnaires and continuous watch sensor data. All data were collected daily for 90 days. Additional data were collected through interviews (at baseline and follow-up) and baseline and end-of-study questionnaires. This study underwent full review by the University of Manchester Research Ethics Committee (#0165) and University Information Governance (#IGRR000060). For qualitative data analysis, a system-level security policy was developed in collaboration with the University Information Governance Office. Additionally, the project underwent an internal review process at Google, including separate reviews of accessibility, product engineering, privacy, security, legal, and protection regulation compliance. RESULTS: Participants were recruited in September 2017. Data collection via the watches was completed in January 2018. Collection of qualitative data through patient interviews is still ongoing. Data analysis will commence when all data are collected; results are expected in 2019. CONCLUSIONS: KOALAP is the first health study to use consumer cellular smartwatches to collect self-reported symptoms alongside sensor data for musculoskeletal disorders. The results of this study will be used to inform the design of future mobile health studies. Results for feasibility and participant motivations will inform future researchers whether or under which conditions cellular smartwatches are a useful tool to collect patient-reported outcomes alongside passively measured patient behavior. The exploration of associations between self-reported symptoms at different moments will contribute to our understanding of whether it may be valuable to collect symptom data more frequently. Sensor data-quality measurements will indicate whether cellular smartwatch usage is feasible for obtaining sensor data. Methods for data-quality assessment and data-processing methods may be reusable, although generalizability to other clinical areas should be further investigated. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/10238.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,650
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,002 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207