Contribution à la reconstitution du paléoenvironnement sur les sites du Bassin parisien de la fin du Paléolithique (18 000-12 000 cal BC)
Notice bibliographique
Résumé
En archéologie environnementale, un des moyens de reconstituer les paysages du passé est d’analyser les restes anthracologiques, carpologiques ou palynologiques. Or ce type d’approche n’est possible que lorsque ces restes sont présents sur le site archéologique en assez grande quantité. Dans le cas des gisements magdaléniens du Bassin parisien, malgré des contextes stratigraphiques exceptionnels, ils livrent des vestiges paléoenvironnementaux pollués ou en assez faible quantité. Comment reconstituer les paysages fréquentés par les magdaléniens dans le cas du Bassin parisien ? Nous proposons d’utiliser deux autres types de sources pour apporter de nouvelles informations sur les paléoenvironnements : la faune et les données palynologiques issues de carottages en contexte non anthropique. Les vestiges fauniques apportent des informations sur les stratégies de chasse des hommes préhistoriques et sur l’écologie des proies visées. La comparaison des données écologiques avec les données palynologiques issues des sites de référence nous permet d’apporter de nouvelles informations pour la reconstitution des environnements fréquentés par les groupes préhistoriques à la fin du Paléolithique. L’analyse des restes fauniques du site de Pincevent a permis de tester cette approche indirecte pour remédier à un manque de sources directes sur l’environnement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».