Parasitism of Bat Flies (Nycteribiidae and Streblidae) on Bats in Urban Environments: Lower Prevalence, Infracommunities, and Specificity
Notice bibliographique
Résumé
Studies involving parasitism between ectoparasitic flies and bats are scarce for urban environments, which makes it difficult to find association patterns in these altered environments. Herein, we describe the bat flies community, and estimate the prevalence, mean intensity of infestation, infracommunities, and specificity of bat fliesassociations in urban remnants of Cerrado. We collected 371 bat flies of 14 species and 944 bats of 17 species. The most abundant species of bats were Artibeus planirostris (n = 312), Artibeus lituratus (n = 197), Carollia perspicillata (n = 124) and Platyrrhinus lineatus (n = 110). Regarding bat flies, Megistopoda aranea (n = 148) and Trichobius joblingi (n = 118) were the most abundant. The prevalence of bat flies ranged from 0.3 to 43.5% and the mean infestation intensity from 1 to 12 (mean general of 2.04). We found 16 bat flies infracommunities on the most representative hosts (n > 30). Concerning specificity, 71% of bat flies were associated with a single host species (monoxenic). Our results indicate that bats were most parasitized by a single bat flies species, and prevalence and specificity between bat flies and bats were lower in these urban environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».