The Risk of Heart Failure and Other Cardiovascular Hospitalizations After Early Stage Breast Cancer: A Matched Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Data are limited regarding the risk of heart failure (HF) requiring hospital-based care after early stage breast cancer (EBC) and its relationship to other types of cardiovascular disease (CVD). METHODS: We conducted a population-based, retrospective cohort study of EBC patients (diagnosed April 1, 2005-March 31, 2015) matched 1:3 on birth-year to cancer-free control subjects. We identified hospitalizations and emergency department visits for CVD through March 31, 2017. We used cumulative incidence function curves to estimate CVD incidence and cause-specific regression models to compare CVD rates between cohorts. All statistical tests were two-sided. RESULTS: We identified 78 318 EBC patients and 234 954 control subjects. The 10-year incidence of CVD hospitalization was 10.8% (95% confidence interval [CI] = 10.5% to 11.1%) after EBC and 9.1% (95% CI = 8.9% to 9.2%) in control subjects. Ischemic heart disease was the most common reason for CVD hospitalization after EBC. After regression adjustment, the relative rates compared with control subjects remained statistically significantly elevated for HF (hazard ratio [HR] = 1.21, 95% CI = 1.14 to 1.29, P < .001), arrhythmias (HR = 1.31, 95% CI = 1.23 to 1.39, P < .001), and cerebrovascular disease (HR 1.10, 95% CI = 1.04 to 1.17, P = .002) hospitalizations. It was rare for HF hospital presentations (2.9% of cases) to occur in EBC patients without recognized risk factors (age >60 years, hypertension, diabetes, prior CVD). Anthracycline and/or trastuzumab were used in 28 950 EBC patients; they were younger than the overall cohort with lower absolute rates of CVD, hypertension, and diabetes. However, they had higher relative rates of CVD in comparison with age-matched control subjects. CONCLUSIONS: Atherosclerotic diagnoses, rather than HF, were the most common reasons for CVD hospitalization after EBC. HF hospital presentations were often preceded by risk factors other than chemotherapy, suggesting potential opportunities for prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».