MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912803128 · doi:10.30699/fhi.v8i1.171

Hospital Management Based On Semantic Process Mining: A Systematic Review

2019· review· en· W2912803128 sur OpenAlexaff
Majid Jangi, Fateme Moghbeli, Mahya Ghaffari, Alireza Vahedinemani

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Health Informatics · 2019
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess miningComputer scienceProcess (computing)Data scienceField (mathematics)Biomedical text miningInformation retrievalBusiness processData miningBusiness process managementWork in processText miningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Semantic Process Mining is the extension field of process mining that is based on getting knowledge of conceptual event logs (based on ontologies) for analyzing frequent and rare processes. In the healthcare studies, semantic process mining has been used in different hospitals in order to improve processes.Material and Methods: A review of the usages of semantic process mining in hospitals is done. This review contains 65 articles from PubMed, dblp and Google scholar. It is searched from 2000 to 2017. One of them was duplicated and finally, we received 64 articles. Data were extracted according to PRISMA guidelines.Results: Out of 64 articles, 6 of them were related with inclusion and exclusion criteria. Most of them detect business process mining. In 80% of studies, the semantic process mining was useful and effective to improve hospital processes and improve its management.Conclusion: This review can show an overview the application of process mining in hospitals. It can help researchers to compare semantic process mining with other methods for improving processes in hospitals and finally, it shows the use of semantic process mining to enhance hospitals processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,409
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Health InformaticsMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207