MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912804542 · doi:10.35903/teanga.v25i0.60

The Vocabulary Richness of Children’s Television in Ireland: A Cross-generational Comparison

2018· article· en· W2912804542 sur OpenAlexaff
Anna Ceroni, Kathleen McTiernan, Francesca La Morgia

Notice bibliographique

RevueTEANGA the Journal of the Irish Association for Applied Linguistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyLexical diversityReferentComputer scienceClanVocabulary developmentObject (grammar)Action (physics)PsychologyLinguisticsNatural language processingArtificial intelligenceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates whether the vocabulary richness of children’s programming has changed over one generation, and therefore compares the programmes offered in 1992 to those offered in 2017. Three hours of programming were sourced, transcribed and coded using the Computerised Language Analysis (CLAN) software (MacWhinney, 1984). CLAN is a language analysis software originally developed for the purpose of analysing child language which allows for the detailed transcription and analysis of linguistic data, including statistical measures of lexical diversity (Pye & MacWhinney, 1994). The total words, words per minute, vocabulary diversity, total object, action, attribute and affective-state words as well as the total object, action, attribute and affective-state words spoken in the presence of a referent were calculated and compared for the programming. The vocabulary richness of children’s television has decreased over time. The number of words spoken in the presence of referents in the programming has increased over time, with this increase being significant for action and attribute words. This pattern of findings reflects a trend in children’s television towards the production of programmes of reduced lexical complexity which may facilitate children’s word learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTEANGA the Journal of the Irish Association for Applied LinguisticsMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207