MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912907412 · doi:10.1055/s-0038-1676834

Response by the Authors of Original Article

2019· letter· en· W2912907412 sur OpenAlexaff
Naif Fnais, Salvatore Di Maio, Susan Edionwe, Anthony Zeitouni, Denis Sirhan, Constanza J. Valdés, Marc A. Tewfik

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurological Surgery Part B Skull Base · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkullMedicineLeakIncidence (geometry)Base (topology)SurgeryPhysicsMathematicsGeometryMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Letter to: Hemi-transseptal versus Combined Transseptal/Transnasal Approach to the Sellar Region: Differences in Incidence of Postoperative CSF Leak Rate J Neurol Surg B Skull Base eFirst DOI: 10.1055/s-0037-1620247 Hemi-transseptal versus Combined Transseptal/Transnasal Approach to the Sellar Region: Differences in Incidence of Postoperative CSF Leak Rate We thank the authors for their interest in our study and for their comments about the similarities and differences with the combined transseptal/transnasal approach, described by their own group. We acknowledge the similarities in the two techniques and we believe the main advantages are consistent between the two; we believe this general approach will gain more popularity over time. Regarding the subject of postoperative cerebrospinal fluid (CSF) leak, inadequate flap length may theoretically be a contributing factor in certain instances; however, we believe other patient risk factors were likely more contributory in our population. Such risk factors include, among others, diabetes mellitus, obesity, degree of extension of approach, redo cases, prior radiation, choice of sealant available, and raised intracranial pressure. In our experience, a full-size nasoseptal flap is still not required in the overwhelming majority of routine pituitary surgeries. The posterior half of the septal mucosa up to the level of the osteocartilaginous junction, as described in our papers,[ 1 ] [ 2 ] will usually provide adequate bony coverage up to the level of the planum sphenoidale and will avoid the problems of excessive flap bulk and donor site morbidity. The hemitransseptal approach was initially devised and adopted due to its polyvalence in allowing a greater number of reconstructive options at the end of the case, when it becomes evident the that initial flap is inadequate. There is no significant disadvantage to harvesting a full-size flap at any time with our approach. Our concern harvesting a full-size flap in all cases is the risk of inducing cartilage devitalization and necrosis, particularly if some parts of the septal cartilage are separated from their feeding perichondria bilaterally at the same time, even if only temporarily. In our practice, a decision to harvest a full-size nasoseptal flap is made at the beginning of surgery when this is anticipated to be necessary and the contralateral posterior septal mucosa is fashioned into an anteriorly-based flap which is flipped anteriorly over the cartilage donor site.[ 3 ] This results in a posterior septectomy which very rarely causes any symptoms and significantly speeds up the healing process postoperatively. Whatever the philosophy of the operating team, the most important factor is the experience and comfort of that team in adequately treating the primary pathology and minimizing morbidity postoperatively. The hemitransseptal approach has served us well over the past 6 years, with swift and excellent surgical access, as well as rapid healing. Improvement in our preoperative patient selection for full-size nasoseptal flap harvest has further decreased our postoperative CSF leak rate to 3.2% over the last 18 months. Future studies should further elucidate the criteria to aid in this decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurological Surgery Part B Skull BaseMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207