MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912919186 · doi:10.1080/02642069.2019.1576641

Developing and validating a multidimensional tourist engagement scale (TES)

2019· article· en· W2912919186 sur OpenAlexaff
Shuyue Huang, Hwansuk Chris Choi

Notice bibliographique

RevueService Industries Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationTourismCustomer engagementScale (ratio)NoveltyContext (archaeology)MarketingValue (mathematics)Co-creationBusinessScope (computer science)Social mediaKnowledge managementPsychologyComputer scienceSocial psychologyWorld Wide WebPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Customer engagement (CE) narrows the focus of experience to the interactive, value co-creative process between customers and company. Despite a few attempts measuring online engagement, we found no studies on fully operationalized engagement in the tourism destination. Considering the existing CE scales might not fully capture the scope of value co-creation process and its context-dependent nature, we proposed to develop a tourist engagement scale (TES) which incorporates more actors in value co-creation at the destination. Following the procedures of item generation, scale purification, and scale validation, we identified a 16-item, four-dimensional, second-order model of TES: social interaction, interaction with employees, relatedness, and activity-related tourist engagement (including immersed involvement and novelty-seeking). It provides various uses to DMOs and service providers, e.g. an assessment tool for tourist experience, a market segment tool, and a predictor to tourists’ behavioral intention. We contribute to the literature of tourist experience, value co-creation, and engagement study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueService Industries JournalMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207