Age-related changes to oscillatory dynamics during maintenance and retrieval in a relational memory task
Notice bibliographique
Résumé
In aging, structural and/or functional brain changes may precede changes in cognitive performance. We previously showed that despite having hippocampal volumes similar to those of younger adults, older adults showed oscillatory changes during the encoding phase of a short-delay visuospatial memory task that required spatial relations among objects to be bound across time (Rondina et al., 2016). The present work provides a complementary set of analyses to examine age-related changes in oscillatory activity during maintenance and retrieval of those spatial relations in order to provide a comprehensive examination of the neural dynamics that support memory function in aging. Participants were presented with three study objects sequentially. Following a delay (maintenance phase), the objects were re-presented simultaneously and participants had to determine whether the relative spatial relations among the objects had been maintained (retrieval phase). Older adults had similar task accuracy, but slower response times, compared to younger adults. Both groups showed a decrease in theta (2-7Hz), alpha (9-14Hz), and beta (15-30Hz) power during the maintenance phase. During the retrieval phase, younger adults showed theta and beta power increases that predicted greater task accuracy, whereas older adults showed a widespread decrease in each of the three frequency ranges that predicted longer response latencies. Older adults also showed distinct patterns of behaviour-related activity depending on whether the analysis was time-locked to the onset of the stimulus or to the onset of the response during the test phase. These findings suggest that older adults may experience declines in relational binding and/or comparison processes that are reflected in oscillatory changes prior to structural decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».