MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912926897 · doi:10.4031/mtsj.52.3.20

Lessons Learned in Developing a Canadian Operational Glider Fleet

2018· article· en· W2912926897 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Davis, Adam Comeau, Sue L'Orsa, Jude Van Der Meer, Brad Covey, Jonathan Pye, Frederick G. Whoriskey

Notice bibliographique

RevueMarine Technology Society Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUnderwater Vehicles and Communication Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGliderUnderwater gliderOcean observationsGovernment (linguistics)SustainabilityFleet managementExcellenceTracking (education)AeronauticsAdaptation (eye)Environmental resource managementComputer scienceBusinessEngineeringEnvironmental scienceMeteorologyMarine engineeringGeographyTelecommunicationsPolitical scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AbstractCanada's expanding “Blue Economy” requires a major expansion of existing ocean monitoring if developments are to be sustainably managed. Dalhousie University, the Ocean Tracking Network, and the Marine Environmental Observation Prediction and Response Network of Centers of Excellence have operated a mixed fleet of gliders for 7 years on missions covering >50,000 km. The data from these missions are used by research programs, nongovernmental organizations, and government agencies. The gliders have proven to be reliable platforms for ocean observation, collecting data in inclement weather, and times of the year when it is difficult to get ships at sea. However, glider operations have a steep learning curve, and much of the expertise that resides within an operational glider group is gleaned through experience. Managing glider data also poses significant challenges. Planning, risk management, rapid adaptation to the unexpected, and dedicated highly qualified personnel are the keys to sustaining successful glider operations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarine Technology Society JournalMême sujetUnderwater Vehicles and Communication SystemsTravaux en français237 207