Can the gap in Aboriginal outcomes be explained by DOHaD
Notice bibliographique
Résumé
In Australia, there are two distinct populations, each with vastly disparate health outcomes: Aboriginal and Torres Strait Islander People and non-Aboriginal Australians. Aboriginal Australians have significantly higher rates of health and socioeconomic disadvantage, and Aboriginal babies are also more likely to be born low birth weight or growth restricted. The Developmental Origins of Health and Disease (DOHaD) hypothesis advocates that a sub-optimal intrauterine environment, often manifested as diminished foetal growth, during critical periods of foetal development has the potential to alter the risk of non-communicable disease in the offspring. A better understanding of the role of the intrauterine environment and subsequent developmental programming, in response to both transgenerational and immediate stimuli, in Aboriginal Australians remains a relatively unexplored field and may provide insights into the prevailing health disparities between Aboriginal and non-Aboriginal children. This narrative review explores the role of DOHaD in explaining the ongoing disadvantage experienced by Aboriginal People in today's society through a detailed discussion of the literature on the association between foetal growth, as a proxy for the quality of the intrauterine environment, and outcomes in the offspring including perinatal health, early life development and childhood education. The literature largely supports this hypothesis and this review therefore has potential implications for policy makers not only in Australia but also in other countries that have minority and Indigenous populations who suffer disproportionate disadvantage such as the United States, Canada and New Zealand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».