MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912962941 · doi:10.3148/66.4.2005.246

<i>Collective Kitchens in Canada:</i> A Review of the Literature

2005· review· en· W2912962941 sur OpenAlexaffvenueabout
Rachel Engler‐Stringer, Shawna Berenbaum

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2005
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPromotion (chess)Public relationsQuality (philosophy)DignityPsychologySociologyMarketingPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Collective kitchens are community-based cooking programs in which small groups of people cook large quantities of food. They have developed over the past 20 years, and hundreds of groups have been formed across the country. However, collective kitchens described in the literature vary considerably in structure, purpose, and format. The purpose of this review is to synthesize research on this topic. METHODS: Articles and theses were collected through searches of major databases, and synthesized to improve understanding of current information, and of continuing gaps in the knowledge of collective kitchens in Canada. RESULTS: The limited published research on collective kitchens suggests that social and learning benefits are associated with participation. Some indication exists that participants also find the food cooked to be high quality, culturally acceptable, and acquired in a manner that maintains personal dignity. Whether collective kitchens have an impact on food resources as a whole is unclear, as research has been limited in scale. CONCLUSIONS: The role of collective kitchens in community building and empowering participants often is noted, and bears further investigation. Dietitians and nutritionists have a unique opportunity to facilitate the health promotion and food security benefits of collective kitchens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,357
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207