MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2912982012 · doi:10.3168/jds.2018-15692

Technical note: Validation of an automated in-line milk progesterone analysis system to diagnose pregnancy in dairy cattle

2019· article· en· W2912982012 sur OpenAlexaff
T.C. Bruinjé, D.J. Ambrose

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensAgriculture Food and Rural DevelopmentUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuteal phasePregnancyAnimal scienceIce calvingGold standard (test)MedicineArtificial inseminationEstrous cycleHerdObstetricsGynecologyLactationInternal medicineBiologyFollicular phase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The in-line milk analysis system (IMAS) is an automated biosensor technology that samples and quantifies milk progesterone concentrations (P4c) at frequent intervals starting early postpartum until pregnancy. The objective was to validate the use of pregnancy notifications (PregN) generated by an IMAS based on P4c profiles after artificial insemination (AI) to determine pregnancy and nonpregnancy status in dairy cows. Records of 1,821 AI events from 715 Holstein cows that had milk P4c (ng/mL) measured every 2.2 ± 1.9 d (mean ± standard deviation) between 24.5 ± 8.2 and 173.4 ± 49.3 d in milk through a real-time IMAS (Herd Navigator, DeLaval International, Tumba, Sweden) were evaluated. Based on variations in adjusted milk P4c (< vs. ≥ the 5.0 ng/mL threshold), the system determined the sampling frequency, onset and cessation of luteal phases, and pregnancy. If a luteal phase initiated (P4c increased to ≥5.0 ng/mL) after AI and remained uninterrupted, a PregN was generated starting at (mean ± standard deviation) 31.0 ± 4.3 d until 53.4 ± 7.9 d after AI, when sampling stopped, unless a decline in P4c (to <5.0 ng/mL) occurred indicating nonpregnancy and imminent estrus. The assessment of IMAS PregN at 4 weekly intervals was tested, and a confirmed calving occurrence between 262 and 296 d after AI, with no other subsequent AI recorded, was the gold standard for pregnancy. In total, 14.1 (256/1,821), 41.0 (746/1,821), and 50.7% (924/1,821) of AI events were followed by a decline in P4c before 19, 23, and 30 d after AI, respectively. Frequency of the last 3 sampling events preceding P4c decline was greater if P4c decline occurred between 18 and 25 d after AI (1.4 ± 0.5 samples per day) compared with before 17 or beyond 26 d after AI (1.0 ± 0.5 samples per day). At 30 ± 3 (27 to 33) d after AI, PregN occurred in 46.8% (853/1,821) of AI events, of which 15.2% (130/853) had a decline in P4c between 30 and 55 d after AI and 17.1% (146/853) was later confirmed nonpregnant based on the gold standard. A total of 40.7% (742/1,821) of AI events was confirmed pregnant by the gold standard, which was no different than the proportion of PregN at 51 ± 3 (48 to 54) d (40.9%; 744/1,821). At any time point between 27 and 54 d after AI, sensitivity and negative predictive values for PregN were greater than 95.0 and 96.0%, respectively, whereas specificity values were less than 90.0% for PregN before 40 d but greater than 94.0% for PregN beyond 41 d after AI. In conclusion, IMAS is able to diagnose pregnancy based on P4c profiles with high precision and determine early nonpregnancy based on the spontaneous cessation of the luteal phase. However, for accuracy greater than 95.0%, pregnancy declaration based on IMAS notifications alone should occur no earlier than 41 d after AI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207