Accuracy of Two Ultrasound‐Guided Coracohumeral Ligament Injection Approaches: A Cadaveric Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Glenohumeral idiopathic adhesive capsulitis is a common shoulder condition that hinders functionality. Addressing the pathology has been extensively researched. Ultrasound (US)-guided injections have shown their efficacy. However, no study has been conducted to compare anatomical accuracy between different approaches in targeting the coracohumeral ligament (CHL). OBJECTIVE: To investigate whether US-guided injection of the CHL can be performed accurately using either the rotator interval (RI) or the coracoidal (CO) approach. METHODS: An experimental cadaveric case series. SETTING: Anatomy laboratory. SPECIMENS: Both shoulders of 13 Thiel-embalmed cadavers. INTERVENTIONS: Three physiatrists each injected a 0.1 mL bolus of colored dye in both shoulders of each cadaver using either the RI or the CO approach under US guidance. Each cadaver received a total of six injections (three injections per shoulder). The accuracy of the injection was determined following shoulder dissection by an anatomist. MAIN OUTCOME MEASURE: The accuracy of the US-guided injection of the CHL. RESULTS: The RI approach yielded 36 accurate injections, giving it an accuracy of 100%. With the CO approach two injections were deemed inaccurate yielding an accuracy of 94%. There was no significant difference in accuracy between all operators. CONCLUSIONS: US-guided injection of the CHL can be performed accurately with both the RI and CO approaches. The RI approach was likely to be more accurate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».