MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2913067700 · doi:10.14309/00000434-201710001-00504

Systematic Review: Anxiety Related to Colonoscopy and Flexible Sigmoidoscopy

2017· article· en· W2913067700 sur OpenAlexaff
Chengyue Yang, John R. Walker, William Poluha, Ahmed M Abou-Setta, Vaelan Sriranjan, Harminder Singh

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnxietyColonoscopySigmoidoscopyObservational studyRandomized controlled trialMEDLINECochrane LibraryPsychological interventionColorectal cancerInternal medicinePhysical therapyPsychiatryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Colorectal cancer (CRC) is the second most common cause of cancer related deaths in North America. Colonoscopy and flexible sigmoidoscopy are common procedures used to screen for CRC. One of the biggest barriers to undergo screening for CRC is the anxiety associated with these procedures. A better understanding of the anxiety that patients may have will help improve adherence to CRC screening. This systematic review identifies the magnitude of anxiety, types of concerns, and predictors of anxiety in patients undergoing colonoscopy or flexible sigmoidoscopy, as well as interventions aimed to reduce this anxiety. Methods: Medline, Embase, CINAHL, PsychInfo, Web of Science, Scopus and Cochrane Library were searched for randomized controlled trials (RCTs), observational studies and case series from the past 10 years to present. Two team members independently screened the studies for eligibility for inclusion. Relevant data were extracted. The studies were assessed for methodological quality. The primary outcomes were magnitude of anxiety, types of concerns related to anxiety, predictors of anxiety, and degree of anxiety reduction by various interventions. Results: 53 studies were included in this systematic review, including 14 RCTs, 38 observational trials and 1 case series. The magnitude of anxiety based on State-Trait Anxiety Inventory (STAI) score varied from 33 to 50 (out of 80) between studies for colonoscopy, and 40 to 46 for flexible sigmoidoscopy. Types of concerns for colonoscopy may be bowel preparation-related (embarrassment: 36%, pain: 39%, burdensome: 34%), procedure-related (pain: 28-57%, complications: 21-53%, sedation: 18-30%, embarrassment: 16-44%), or diagnosis-related (fear of cancer: 31-52%). Several predictors are associated with colonoscopy-related anxiety, including female gender, higher baseline anxiety, and lower socioeconomic status. Providing additional information in the form of video or written material prior to colonoscopy appear to be effective in lowering anxiety. Conclusion: Majority of patients undergoing colonoscopy or flexible sigmoidoscopy appear to have clinically significant anxiety. In comparison, STAI scores range from 37.6 to 44.4 for preoperative surgical patients, and around 33.1 for general adult population. A variety of concerns have been reported. Certain patient characteristics may help physicians identify those more prone to have pre-procedural anxiety and would benefit from additional information to help lower their anxiety.Table: Table. Types of concerns related to colonoscopyTable: Table. Predictors of anxiety in patients considering or undergoing colonoscopy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→