A network meta-analysis of adjuvant systemic therapy in resected pancreatic cancer.
Notice bibliographique
Résumé
396 Background: Multiple randomized controlled trials (RCTs) have established several systemic therapy regimens as adjuvant therapy treatment options for resected pancreatic cancer, including modified FOLFRINOX (mFFX), gemcitabine and capecitabine (GemCap) and S1, mostly based on comparison with gemcitabine (Gem) alone. Many of these regimens have not been directly compared in RCTs and their relative survival benefits are unknown. Methods: A systematic review was conducted using MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central and ASCO abstracts to identify phase III RCTs up to June 2018 that examined adjuvant systemic therapy in resected pancreatic cancer. Two reviewers independently reviewed the studies and discrepancies were resolved either by discussion or by a third reviewer. Data including study characteristics and outcomes including overall survival (OS) and disease-free survival (DFS) were extracted. Indirect comparisons of all regimens were simultaneously compared using random-effects network meta-analyses (NMA) (R package “netmeta”) which maintains randomization within trials. Results: Nine phase III RCTs involving 3,394 patients and 6 regimens (5-flourouracil and folinic acid, Gem, gemcitabine and erlotinib (GemErl), GemCap, mFFX and S1) were identified. Hazard ratios (HR) and 95% confidence intervals (CI) of OS and DFS of selected comparisons from the results of the NMA are shown in the table. Conclusions: Both mFFX and S1 appeared to be superior to GemCap and can be considered as reasonable standard treatment options for suitable patients and as control arm regimens of future adjuvant clinical trials. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,058 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».