MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913109643 · doi:10.22038/ijogi.2019.13205

The correlation of number of parity and bone mineral density (BMD) in women: A systematic review and meta-analysis

2019· review· en· W2913109643 sur OpenAlexaboutno aff
Marzieh Saei Ghare Naz, Farzaneh Rashidi Fakari, Vida Ghasemi, Zahra Kiani, Giti Ozgoli

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFunnel plotBone mineralParity (physics)MedicineMeta-analysisPublication biasScopusWeb of scienceMathematicsInternal medicineDentistryMEDLINEChemistryPhysicsOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Osteoporosis is a major health problem in women throughout the world. Based on the available evidence, delivery can play an important role in women's bone mineral density. Therefore, this study was performed with aim to determine the correlation between parity and bone mineral density through systematic review and. Methods: In this systematic review and meta-analysis study, for finding the related articles, the databases of PubMed, Scopus, Cochran library and Web of Science databases were searched without time limitation and with English language restriction by using of the keywords of Parity and Bone Mineral Density (BMD) or Bone Mineral Content or bone density. The adapted Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of the cross-sectional articles. Funnel plot and Egger's test was used for publication bias assessing. Q-test and I2 index were used for evaluation of heterogeneity. Fisher’s 𝑟-to-𝑧 transformation was calculated for the studies. Results: In this study, a total of 1336 papers were reviewed and 11 studies involving 5141 women were included in this meta-analysis. The decreasing trend in lumbar spine, femur and total hip BMD was observed in women with parity ≥5 compared to non-parity women. In nulliparous women, the mean of BMD in lumbar spine was (M:0.93 ,95%CI;0.75-1.11, Phetrogeneity <0.001), in femur (M:0.84 95%CI;0.60-1.09, Phetrogeneity <0.001) and in hip (M:0.86, 95%CI;0.84-0.89, Phetrogeneity =0.001). The mean of BMD in postmenopausal women was lower in lumbar, femur and hip. In African women, the mean of BMD in three sites were higher. There was no reverse moderate correlation between parity and lumbar BMD -0.22 (95% CI -0.14, -0.30) and hip BMD -0.21 (95% CI -0.12, -0.29). Conclusion: The mean BMD was higher in nulliparous women. There was inverse correlation between lumbar BMD and hip BMD with parity, but because of high heterogeneity in analyzed subgroups, performing cohort studies is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,035
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207