A systematic review and network meta-analysis of adjuvant therapy for curatively resected biliary tract cancers.
Notice bibliographique
Résumé
247 Background: Although recently completed randomized controlled trials (RCTs) have added high-quality data regarding adjuvant therapy in curatively resected biliary tract cancer (BTC), there is still no standard approach to manage these patients. We conducted a systematic review and network meta-analysis to compare the efficacy of adjuvant therapy regimens in curatively resected BTC to help guide clinical decision making and the design of future prospective trials. Methods: We conducted a systematic review of published studies and abstracts up to and including June 2018. Studies were included if they were phase III RCTs on patients with histologically proven BTC receiving adjuvant chemotherapy after a complete surgical resection (R0 or R1). BTCs included gallbladder cancer, intrahepatic and extrahepatic cholangiocarcinoma. The endpoints of interest were overall survival (OS) and relapse-free survival (RFS). Network meta-analysis methods were used for indirect comparison between adjuvant therapy regimens. Results: Five RCTs were included in the qualitative synthesis and three RCTs (BILCAP, PRODIGE 12-ACCORD 18 and BCAT) included sufficient data to be included in the meta-analysis. Results from the indirect comparison demonstrated no significant difference in OS between any of the adjuvant therapy regimens, however there was a trend that favoured adjuvant therapy with capecitabine over gemcitabine or gemcitabine plus oxaliplatin (GEMOX), with hazard ratios (HRs) of 0.82 (95% CI, 0.53-1.27) and 0.86 (95% CI, 0.56-1.34), respectively. Similarly there was no significant improvement in RFS with capecitabine compared to gemcitabine or GEMOX with HRs of 0.82 (95% CI, 0.53-1.27) and 0.86 (95% CI, 0.56-1.34), respectively. Conclusions: Although capecitabine is considered to be standard of care in the adjuvant setting based on a single randomized phase III study, in this indirect comparison, we did not find a statistically significant improvement in OS or RFS with capecitabine compared to GEMOX or gemcitabine. Further prospective trials comparing adjuvant therapies to capecitabine are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».