Perceptions of competency‐based medical education from medical student discussion forums
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Competency-based medical education (CBME) is becoming widely implemented in medical education. Trainees' perceptions of CBME are important factors in the implementation and acceptance of CBME. Online discussion groups allow unique insight into trainees' perceptions of CBME during residency training. METHODS: We analysed 867 posts from 20 discussion threads in Premed 101 (Canadian) and 2756 posts from 50 threads in Student Doctor Network (SDN) (American) using NVivo 11. Inductive content analysis was used to develop a data-driven coding scheme that evolved throughout the analysis. Measures were taken to ensure the trustworthiness of findings, including co-coding of a subsample of 600 posts, peer debriefing, consensus-based analytical decision making and the maintenance of an audit trial. RESULTS: Medical residents and students participating in the discussion forums emphasised select themes regarding the implementation of CBME in residency training. Concerns about CBME in Canada primarily involved its implications for the length of residency and post-residency opportunities. Posts on the American forum had a prominent focus on differing areas, such as the subjectivity in the assessment of core competencies and the role of CBME in termination of a resident's position. CONCLUSIONS: Online discussion groups have the potential to provide unique insight into perceptions of CBME. The presented concerns may have implications for refining the model of CBME and illustrate the importance of providing clarification for trainees regarding length of training and evaluation structures from those involved in designing of CBME programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,069 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».