Clinical application of the American College of Veterinary Emergency and Critical Care (ACVECC) Consensus on the Rational Use of Antithrombotics in Veterinary Critical Care (CURATIVE) guidelines to small animal cases
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To illustrate the application of the Consensus on the Rational Use of Antithrombotics in Veterinary Critical Care (CURATIVE) guidelines to the management of dogs and cats at risk of developing thrombosis using a case-based approach. ETIOLOGY: Dogs and cats become at risk of developing thrombosis from a wide range of conditions. These conditions often involve a specific insult followed by an inflammatory response and when combined with other contributing factors (eg, hypercoagulability, vascular endothelial injury, hemodynamic changes) create favorable conditions for thrombosis. DIAGNOSIS: Development of thrombosis in small animals remains challenging to demonstrate. Compatible clinical signs, the presence of known risk factors, and supporting diagnostic tests may be highly suggestive of the development of thrombosis. THERAPY: Therapeutic recommendations in accordance with the CURATIVE guidelines for dogs and cats are described in specific case vignettes presented. Discussion is centered on antithrombotic drug choices and dosing protocols, as outlined in Domains 2 and 3 of the CURATIVE guidelines. Where appropriate, guidelines related to therapeutic monitoring (Domain 4) and discontinuation of antithrombotics (Domain 5) were included. PROGNOSIS: In small animals at risk of developing thrombosis, overall prognosis may be improved by following consensus-based recommendations on the use of antithrombotics as outlined in the CURATIVE guidelines. Whether such interventions have any impact on outcome requires further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».